Naturalistic Fallacy i vad den innehåller och exempel



den naturalistisk misslyckande attribut till en situation tillståndet av "naturligt"; Därför måste det betraktas som den enda korrekta. Allt som skiljer sig från detta måste alltså klassificeras som onaturligt och negativt på något sätt, antingen ur ett logiskt eller moraliskt perspektiv.

Han heter naturalist eftersom han försöker associera eller minska begreppet "bra" till något som är "naturligt" eller normalt. Till exempel: "genom historien har det alltid varit rik och fattig, det är något som hör till den mänskliga naturen; Därför bör världen förbli så delad och inte förändras ".

Var del av ett specifikt faktum (vad är) för att försöka införa ett moraliskt kriterium (vad ska vara). Med andra ord, vad händer är vad som måste hända av naturliga skäl. Det är här, där denna felaktighet invaderar den etiska grunden, eftersom det vanligtvis används för att motivera fakta eller situationer som strider mot den moraliska.

Förenklad förklaring av typen "som är normal, bra eller naturlig" erbjuds, utan ytterligare argumentation som motiverar det objektivt. Denna felaktighet analyserades av den engelska filosofen G. E. Moore, som invände mot det med tanke på att det var fel att göra denna typ av resonemang.

Därefter tog han upp argumentet om den öppna frågan, som till exempel omvandlar begreppet bra till frågan. Till exempel: "Bra betyder attraktivt, då: allt bra är attraktivt?". Med detta ville han bevisa att, om förutsättningen var korrekt, var frågan inte meningsfull.

index

  • 1 Vad är det naturalistiska missförhållandet??
    • 1.1 Åsikter mot
    • 1.2 Hume-lagen
  • 2 exempel
    • 2.1 Exempel 1
    • 2.2 Exempel 2
    • 2,3 Exempel 3
    • 2.4 Exempel 4
  • 3 referenser

Vad är den naturalistiska felaktigheten?

Denna typ av felaktighet hör till logiska felaktigheter, icke-formella eller informella. Den första till plattan var den engelska filosofen Henry Sidgwick; Men som populariserade det var den brittiske filosofen och lärjungen av detta, George Edward Moore (1873-1958).

I sin bok Principia ethica (1903) beskriver Moore punktligt förhållandet eller förspänningen som etableras mellan det naturliga och det goda. Så den onaturliga eller onaturliga uppfattas som dålig.

E. Moore motsatte sig denna resonemang eftersom han ansåg att den var felaktig. Den engelska filosofens kritik av den naturalistiska etiken bygger på två centrala punkter: å ena sidan är den enkelhet och det onaturliga karaktär som tillskrivs godheten; å andra sidan det geniala argumentet om "den öppna frågan".

Enligt Moore är det ett misstag att definiera begreppet "gott" som om det var en naturlig egenskap (därav namnet "naturalist"). Han ansåg att det var ett enkelt koncept omöjligt att definiera att tilltala ett annat koncept.

Åsikter mot

Inte alla filosofer är överens om att det här är en felaktighet, eftersom de påpekar att den "goda" etiska termen kan definieras i oetiska naturliga termer. De anser att etiska domar härstammar direkt från fakta. med andra ord, att det är möjligt att argumentera från ett faktum till ett värde.

Det är uppenbart att säga att det är hälsosamt att göra dagliga fysiska övningar, eftersom det hjälper kroppen att hålla sig i form. Men en annan sak är att anse att fysisk aktivitet borde vara en skyldighet.

Det finns ett vetenskapligt kriterium som visar att fysisk aktivitet är till nytta för hälsan. Det som är diskutabelt är när det införs (något som måste göras) eftersom det är "bra". Frågorna kan då uppstå: "bra för alla?" Eller "bra för vem?".

Eftersom inte alla övningar är bra för alla människor. En person med hjärtsjukdom som praktiserar dagligen 400 meter kan dö av hjärtinfarkt på grund av den acceleration som övningen orsakar.

Hume's Law

Moores argument har förknippats av några kritiker med den lika berömda Hume lagen. Denna lag fastställer omöjligheten att utvinna moraliska slutsatser från icke-moraliska lokaler, för att visa att etik har en autonom ontologisk karaktär.

Hume's felaktighet höjer debatten mellan "is" och "should be." Det finns människor som under en diskussion inte accepterar en annan sanning men deras, baserade uteslutande på det faktum att något är så eftersom det är. De ger inte upphov till nyanser som "kunde vara" eller "kanske".

Ibland är det svårt att upptäcka denna typ av misslyckanden, på grund av sociala konventioner och moraliskt accepterade normer. Orsaken är molnigt och det skapas inte utrymme för reflektion om argumentets verkliga validitet. Varför det här är så och inte annars?

För den naturalistiska missgärningen finns det ingen annan sanning men det som är etablerat som naturligt historiskt.

exempel

Den naturalistiska missgärningen har följande logiska form:

X är.

Då borde X vara.

Eller vad är omvänden,

X är inte.

Så, X borde inte vara.

Exempel 1

Under kolonin betraktades slaveriet som något naturligt, eftersom de afrikanska svarta och deras ättlingar sågs som människor av sämre ras. Enligt denna resonemang då:

"Slavarna är socialt och moraliskt underlägsna; Därför måste de alltid tjäna sina vita mästare och inte befrias, eftersom det är normalt och således måste bibehållas ".

Det faktum att slaveri i århundraden var en lagligt accepterad och moraliskt accepterad övning, gör det inte en naturlig rättighet för vita, och det var inte rätt bara för att "det är normalt".

Exempel 2

"Folk förvärvar sina natursjukdomar; därför är det inte moraliskt rätt att störa naturlagarna och att ge de sjuka med läkemedel ".

Om vi ​​granskar uttalandet "naturen orsakar sjukdomar hos människor", konstaterar vi att det är ett uttalande om vad det är (en naturlig egenskap i världen). Men en plikt läggs till när man säger "det är inte moraliskt rätt att störa". Som ni kan se är det två olika saker.

Exempel 3

"Entreprenörer är mer framgångsrika än de fattiga i att få rikedom och makt. Därför är de moraliskt bättre än de fattiga, som förtjänar att fortsätta att vara för att de inte gör något för att komma ur fattigdom ".

Enligt detta argument är rikedom och makt förenat med entreprenörer; Därför är det naturligt eller normalt för entreprenörer att vara rik (naturlig egendom). Men å andra sidan måste de fattiga, som är moraliskt underlägsen, alltid vara fattiga (moraliska egendom).

Exempel 4

"Homosexualitet är inte normal (naturlig egendom); därför är det / borde vara ett moraliskt felaktigt beteende (moralisk egendom) ".

"Homosexualitet är / bör kvalificeras som moraliskt felaktig (moralisk egendom) eftersom det inte är normalt beteende (naturlig egendom)".

Förklaringen är följande: homosexualitet (X) är inte normal; det vill säga, X är inte. Det hävdas att homosexualitet är ett moraliskt felaktigt beteende (X bör inte vara så) eftersom det inte är normalt (X är inte).

Argumentet att homosexualitet är onormalt bygger på att definiera normality som något som vanligtvis händer.

Så, analogt, betyder det att stjäl eller lögn är normala fakta, eftersom människor någon gång i livet kan göra det? Och är de också moraliskt goda och accepterade handlingar på grund av deras "normala" natur??

referenser

  1. Naturalistic Fallacy. Hämtat 12 mars, 2018 av logicallyfallacious.com
  2. Naturalistic fallacy. Rådfrågad av britannica.com
  3. Vanföreställningar. Sett från iep.utm.edu
  4. Naturalistic Fallacy: Definition och exempel. Rådfrågad av study.com
  5. Naturalistic fallacy. Konsulterad av newworldencyclopedia.org