Passiv eutanasi (begränsning av terapeutisk ansträngning)

den passiv eutanasi eller begränsningav terapeutisk ansträngning (LET) är en medicinsk handling som innebär att man avbryter eller inte börjar behandla, både farmakologiskt och instrumentellt, vilket inte skulle vara en fördel för patienten, deras smärta eller lidande.

Idag betraktas det som en legitim medicinsk praxis, synonymt med god praxis på grund av ett paradigmskift i medicin där mer vikt läggs vid patientens allmänna tillstånd och livskvalitet än bara överlevnad (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

LET bör därför inte förväxlas med eutanasi eller med hjälp av självmord, olagliga metoder i de flesta länder i världen.

index

• 1 Begränsningen av terapeutisk ansträngning: definition
• 2 Skillnad mellan LET och eutanasi
• 3 Etiskt dilemma?
  • 3.1 Nyheter
  • 3.2 Exempel
• 4 referenser

Begränsningen av terapeutisk ansträngning: definition

Tack vare tekniska framsteg och kunskaper inom medicinsk vetenskap finns idag många verktyg som gör att en patient kan hållas levande utöver vad naturen skulle ha förutsett..

Det finns ett brett spektrum av behandlingar och ingrepp som förlänger livet, men säkerställer inte återhämtning: andning, hydrering eller artificiell utfodring, dialys, hjärtreaktivitet eller kemoterapi, för att nämna några (Borsellino, 2015).

Överlevnad är dock inte en garanti för livskvalitet eller välbefinnande, aspekter som aktuell medicinsk vetenskap understryker mycket mer än ett halvt sekel sedan..

Således, enligt Martínez (2010), måste läkare undersöka och behandla sina patienter så att åtminstone effekterna av deras handlingar alltid innebär en förbättring av livskvaliteten..

Det är därför som LET inte innebär någon vårdbegränsning, eftersom det är lika viktigt att patientens välbefinnande är lika viktigt som tidigare försök att bota det (Winter and Cohen, 1999).

Därför är situationer där en livslång behandling inte är bäst för en patient utan hopp om botemedel, vanliga (Doyal och Doyal, 2001). Det är just nu när läkare och patient (eller deras släktingar) kan besluta att inte starta eller återkalla sådan behandling.

Vid denna tidpunkt är det viktigt att betona att alla patienter i laglig ålder och i full medvetenhet (eller deras anhöriga) har rätt att vägra någon medicinsk behandling och det är aldrig ett beslut som ensidigt fattas av medicinsk personal (NHS Choices, 2017).

Som tidigare nämnts har LET blivit en vanlig praxis och allmänt accepterad under senare tid (Brieva, Cooray och Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Skillnad mellan LET och eutanasi

Eutanasi är åtgärden hos en sjukvårdspersonal att avsiktligt sluta en annan persons liv, vanligtvis en terminal patient, i syfte att rädda smärta och lidande.

Namnet "eutanasi" kommer från antikens grekiska och betyder "god död". Trots att det liknar assisterad självmord, bör den inte vara förvirrad med honom. Assistent självmord innebär att läkaren ger medel för självmord, som därefter utförs av samma patient.

I fallet med eutanasi är det dock doktorn som utför alla steg (Harris, Richard och Khanna, 2005). Hittills är båda förfarandena kontroversiella och olagliga i de flesta delar av världen, med någon form av dem tillåtna endast i mindre än ett dussin länder (Wikipedia, 2018).

I fallet med LET är dock patientens död inte den direkta konsekvensen av doktorns handlingar och, som framgår av tidigare stycken, är en allmänt accepterad åtgärd.

Exempelvis visade en studie bland spanska sjukvårdspersonal att de allra flesta (98%) är överens med detta förfarande (González Castro et al., 2016).

Etiskt dilemma?

För några årtionden sedan, innan det blev vanligt att det är idag, fanns en debatt inom medicinsk etik och bioetik om LET. Denna debatt fokuserade på om det var någon moralisk skillnad mellan LET eller "låta dö" och eutanasi eller "döda".

Några författare som Rachels (1975) hävdade att en sådan moralisk skillnad inte existerade och att i vissa fall kan eutanasi vara moraliskt överlägsen eftersom det i större utsträckning undviker patientens lidande.

Andra, såsom Cartwright (1996), hävdade att i fallet med "dödande" fanns det en agent som initierade orsakssekvensen, medan i fallet med "låta dö" var den ansvariga den dödliga orsakssekvensen.

föreliggande

För närvarande anses emellertid denna debatt vara föråldrad, och den enda kontroversen ligger i de fall där patienten inte kan uttrycka sitt samtycke direkt, till exempel för att de är i vegetativt tillstånd eller för att de är små barn..

I dessa situationer är det vanligtvis den familj som har det sista ordet, baserat på vad patienten kunde ha sagt i en tidigare tid.

Det är också möjligt att patienten hade undertecknat ett dokument som förklarar sin vilja när han var i ett medvetet tillstånd, vilket ligger bortom hans familjens vilja (NHS Choices, 2017).

exempel

Ett exempel på denna kontrovers kan hittas i mediafallet av Alfie Evans, ett brittiskt barn nästan två år gammal, som föddes med en degenerativ neurologisk sjukdom.

Han hade varit på sjukhus sedan han var sju månader gammal, han hade inget återställningsalternativ och läkarna sa att det bästa handlingssättet och den mest humana var att låta honom dö.

I stället trodde hans föräldrar, som stöddes av de italienska och polska regeringarna och påven, att Alfie hade en chans att överleva och vägrade att ge sitt samtycke.

Slutligen avgav den brittiska överklagandenämnden återkallandet av den behandling som bevarade Alfie, liksom förbudet mot sina föräldrar att söka nya alternativa behandlingar..

Enligt domstolen skulle fortsatt behandlingen ha förlängt barnets lidande, vilket gick emot sina egna intressen (Pérez-Peña, 2018).

referenser

1. Baena Álvarez, C. (2015). Begränsning av terapeutiska ansträngningar: när mindre är mer. Medicinsk Colombia 46 (1) pp: 1-2. Finns på ncbi.nlm.nih.gov.
2. Borsellino, P. (2015). Begränsning av terapeutisk ansträngning: Etisk och juridisk motivering för att undanhålla och / eller återkalla livsuppehållande behandlingar. Multidisciplinär respiratorisk medicin 10 (1) sid. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
3. Brieva, J.L., Cooray, P. och Rowley, M. (2009). Återhållande och förlust av livsuppehållande terapier i intensivvård: En australisk upplevelse. Kritisk vård och återupplivning 11 (4) pp: 266-268. Finns i search.informit.com.au.
4. Cartwright, Will. (1996). Att döda och låta dö: en försvarlig distinktion. British Medical Bulletin, 52 (2), pp: 354-361. Finns på academic.oup.com.
5. Doyal L. och Doyal, L. (2001). Varför aktiva eutanasi och pshysician assisterad självmord bör legaliseras. British Medical Journal 323 (7321) pp: 1079-1080. Finns på ncbi.nlm.nih.gov.
6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J.C., Domínguez, M.J. och Rojas, R. (2016). Yttrande från yrkesverksamma inom en intensivvårdsenhet om begränsningar av terapeutiska ansträngningar. Journal of Quality Care: organ för det spanska samhället för kvalitetssäkring 31 (5) pp: 262-266. DOI: 10,1016 / j.cali.2015.12.007.
7. Harris, D., Richard, B. och Khanna, P. (2006). Assited döende: den pågående debatten. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), pp: 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
8. Hernando, P., Diestre, G. och Baigorri, F. (2007). Begränsning av terapeutiska ansträngningar: en fråga för proffs eller som patienter? Annals of the Health System of Navarra 30 (3) pp: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
9. Martínez González, C. (2010). Begränsning av diagnostiska ansträngningar inom barnläkemedel. Journal of Medical Ethics 36 (11) pp: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
10. NHS-val. (2017, 11 januari). Har jag rätt att vägra behandling? Finns på nhs.uk.
11. Pérez-Peña, R. (2018, 26 april). Kämpa över Alfie Evans, till hjärnskadad baby, delar upp U.K. New York Times. Finns på nytimes.com.
12. Rachels, J. (1975). Aktiv och passiv eutanasi. New England Journal of Medicine, 292, sid. 78-80. Finns på webbplatser.ualberta.ca.
13. Wikipedia (2018, 29 maj). Legitimitet av eutanasi. Finns på en.wikipedia.org.
14. Winter, B och Cohen, S. (1999). Återkallande av behandling. British Medical Journal 319 sid. 306. DOI: doi.org.