Argumentativa diskursegenskaper, struktur, exempel

den argumenterande tal Det kan definieras som en traditionell diskursform vars huvudsyfte är att övertyga eller övertyga en publik om giltigheten av en synvinkel, mening eller avhandling.

Det finns olika sätt att analysera denna typ av diskurs. Var och en av dem bygger på olika aspekter - som övertalningsstrategier, effekter eller sammanhang - att närma sig studiens syfte.

Från det språkliga tillvägagångssättet är argumentativ diskurs till exempel mer än en rad logiska operationer och tankeprocesser. Det är också en konstruktion från olika sätt (lexikal, formell).

Den kommunikativa inriktningen lägger sin vikt vid det sammanhang där kommunikationssituationen uppträder, liksom på vilken effekt det ger på publiken.  

Inom det dialogiskt-interaktiva tillvägagångssättet är argumentativ diskurs vägen att påverka andra. Detta innebär att man deltar i högtalar-mottagarens utbyte, även om dialogen inte sker effektivt.

Slutligen går det stilistiska tillvägagångssättet till de retoriska figurerna som ger upphov till lyssnaren, och den textliga metoden studerar användningen av logiska processer (syllogism, analogier och andra) inom ramen för diskurs.   

index

• 1 Egenskaper
  • 1.1 Flera kontekster
  • 1.2 Dialogisk natur
  • 1.3 Avsiktlig, konventionell och institutionell karaktär
  • 1.4 induktiv eller deduktiv
  • 1.5 Hypotetisk och konjektuell
• 2 Struktur av argumenterande diskurs
• 3 exempel
  • 3.1 Argumentativa tal mot förbud mot användning av skjutvapen
  • 3.2 Argumentativ diskurs till förmån för förbudet mot användning av skjutvapen
• 4 referenser

särdrag

Flera kontekster

Argumentativ diskurs förekommer inte i ett specifikt sammanhang. Det finns många diskursiva aktiviteter där det kan visas, och var och en påverkar diskursstrukturen och de strategier som används.

Således kan denna typ av diskurs användas i mer formella situationer (t.ex. en debatt mellan politiska kandidater) eller mindre formella (som en diskussion om sportpreferenser bland vänner).

Dessutom kan det presenteras oralt (till exempel den parlamentariska diskussionen om en proposition) eller skriftlig (till exempel en opinionsbit i en tidning).

Dialogisk natur

Oavsett om det finns en effektiv interaktion med publiken är den argumentativa diskursen uppbyggd av en explicit eller implicit dialog med publiken.

När denna dialog inte ges direkt använder emittenten vissa strategier som förutse eventuella invändningar mot sitt argument eller identifiering av eventuella sammanfallande punkter..

Avsiktlig, konventionell och institutionell karaktär

I denna kommunikativa handling riktar avsändaren uttalanden som ska tolkas på ett visst sätt. Därför har den en avsiktlig karaktär.

Det är också konventionellt och institutionellt, medan uttalandena har särskiljande kännetecken (till exempel användningen av vissa kontakter eller uttryck som "Jag tror") och specifika tekniker används (argumenten).  

Induktiv eller deduktiv

Den argumentativa diskursen använder både induktiva tekniker (går från observationer om specifika saker till generaliseringar) eller deduktiva (går från generaliseringar till giltiga avledningar om specifika problem).

Hypotetisk och konjektuell

Denna typ av diskurs väcker en eller flera hypoteser om en viss fråga. Dessa kan vara för-och nackdelarna med en påstående eller avhandling, möjligheten att ett uttalande är sant eller falskt, bland annat..

Så, det är gissningar där du kan hålla med eller vara oense. Det handlar inte om veracity eller falskhet av en påstående.

Struktur av argumenterande diskurs

Generellt beror strukturen av argumentativ diskurs på den kommunikativa situationen. Men fyra grundläggande element kan identifieras: introduktion, exposition, argumentation och slutsats.

I första hand görs den allmänna presentationen av det ämne som diskuteras i introduktionen. Dess syfte är att publiken eller mottagaren ska bli bekant med sammanhanget.

Ett andra element är utställningen, som presenterar avhandlingen, synvinkel eller åsikt att försvara. I allmänhet är det en eller två meningar som skapar en position i förhållande till ett visst ämne.

Därefter presenteras argumentationen, det vill säga anledningar till att stödja avhandlingen. I händelse av en induktiv struktur är ordern inverterad: först argumentet och sedan avhandlingen.

Slutligen presenteras slutsatserna eller resultaten av argumentet. Syftet med dessa slutsatser är att förstärka avhandlingen. Vissa argumentativa diskurser slutar med ett uppmaning att agera på ett visst sätt.  

exempel

Argumentativa tal mot förbudet mot användning av skjutvapen

"Det är en cliché, men det är sant: vapen dödar inte människor, människor dödar människor. Vapen är ett verktyg, och kan användas för gott eller för dåligt.

Visst kan vapen användas för att begå rån, mord och terrorism. Det finns dock också legitima användningsområden för skjutvapen: sport, jakt, amatörsamling och personligt skydd.

Det är viktigt att notera att att bli av med ett visst verktyg inte hindrar människor från att begå våldshandlingar.

Istället måste de grundläggande orsakerna som leder människor att begå våldshandlingar tas upp, inklusive ett allvarligt övervägande om hur mentalvårdssystemet fungerar som det ska ".

Argumentativa tal till förmån för förbudet mot användning av skjutvapen

"År 2017 fanns 427 massskytte i USA och mer än 15 000 personer dödades i krigshändelser, medan mer än 30 000 personer skadades.

Det är sant att förbjuda (eller åtminstone begränsa) civila ägda vapen inte helt eliminerar väpnat våld, men skulle göra det mindre troligt. Det skulle också rädda tiotusentals liv.

Det är mycket sällsynt att en massfotografering stoppas av en beväpnad civil. Det har varit fall där potentiella skjutningar har förhindrats. Men väpnade medborgare är mer benägna att förvärra situationen.

Till exempel kan de första myndigheterna svara och människorna kring dem kan vara förvirrade om vem skytten är.

Dessutom är pistolägare mer benägna att oavsiktligt skjuta en familjemedlem än en inkräktare.

Å andra sidan, i motsats till vad vissa människor tycker är vapen inte ett försvar mot tyranni. Lagstatsprincipen är det enda försvaret mot tyranni.

Tanken att beväpnade militarer skulle kunna störta en professionell armé är förebyggande. Kapacitetsgapet mellan civila med handeldvapen och moderna arméer är nu enormt ".

referenser

1. Vacca, J. (2012). Modeller av diskurs. Hämtad från learning.hccs.edu.
2. Campos Plaza, N. och Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama av lingvistik och översättningsstudier: ansökningar inom franska, främmande språk och översättning (fransk-spanska). Cuenca: Universitetet i Castilla - La Mancha.
3. Cros, A. (2005). Muntliga argument. I M. Vilà i Santasusana (Coord.), Den formella muntliga diskursen: Inlärningsinnehåll och didaktiska sekvenser, s. 57-76. Barcelona: Grao.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). Sociolinguistic och pragmatisk av spanska. Washington D.C.: Georgetown University Press.
5. San Miguel Lobo, C. (2015). Vuxenutbildning: Kommunikationsområde II. Castilianska språket och litteraturen. Madrid: Editex.