Kontroversi med glyfosat Legalisering eller inte?



Europeiska unionens parlament har nyligen godkänt att förlänga licensen för användningen av glyfosat begränsa den till yrkesmässig användning.

Många institutioner, ledda av Greenpeace, har uttryckt sin oro över denna resolution som antagits av Europaparlamentet eftersom de anser att det är en cancerframkallande och giftig produkt för hormonproducerande organ eller direkt beroende av hormoner..

Vad är glyfosat?

Glyfosat, eller N-fosfonometylglycin som det kallas vetenskapligt, är den aktiva principen för en herbicid som verkar genom att avlägsna örter och buskar genom absorptionen av löv.

Glyphosat, som utvecklades 1974 av den amerikanska multinationella Monsanto, är molekylnyckeln till Roundup, varumärke för en herbicid bestående av lösningsmedel, en blandning av tvålaktiga ytaktiva ämnen och glyfosat i sig. Syftet var att kontrollera ogräs och gräs, vilket anges på Monsanto webbportal.

Även om det finns många företag som tillverkar herbicider och andra komponenter med glyfosat, var patentet i Monsanto händer fram till år 2000 och upptar RoundUp 77% av marknaden idag.

Aquaneat, Aquamaster, Rodeo, Roundup eller Buccaneer är några av de lösningar som har utförts från glyfosat. Några av dessa ämnen är ammoniumsaltet, kaliumsaltet, isopropylamin-saltet eller syra glyfosat.

För närvarande är glyfosat mestadels används i genetiskt modifierade grödor, som torkmedel i fruktodling och skogsbruk, för att upprätthålla gräsmattor och trädgårdar eller weeding i stads- och förortsområden.

De industrialiserade länderna där transgena grödor odlas är USA, Australien, Kanada, Tyskland, Spanien, Bulgarien och Rumänien. Medan utvecklingsländerna inom denna lista är Argentina, Kina, Mexiko, Sydafrika, Brasilien, Indien, Indonesien, Colombia, Uruguay, Honduras och Filippinerna.

Från och med 2003, var 99% av den globala områdes planterad med genmodifierade grödor fördelas mellan USA (63%), Argentina (23%), Kanada (6%), Kina (4%), Brasilien (4%) och Sydafrika (1%).

Kontrovers: WHO förklarar glyfosat "möjligen" cancerframkallande

Den internationella byrån för cancerforskning (IARC), en byrå som specialiserat sig på cancer i Världshälsoorganisationen (WHO), som publicerades vid sitt möte den 20 mars 2015 i Lyon, har utvärderats med respekt för fem bekämpningsmedel och dess möjliga cancerframkallande risker.

Bland dessa bekämpningsmedel var glyfosat, som klassificerades inom grupp 2A. Detta innebär att det gjorts experiment med djur där de cancerframkallande effekterna uppenbarades, men det finns inga bevis hos människor. Vad som bestämmer att det eventuellt finns en exponering för det humana medlet av cancerhu.

WHO, med tanke på detta resultat, ställer sig på ett neutralt sätt och överför ansvaret till regeringar och internationella organisationer att vidta de åtgärder, förordningar eller licenser som de anser mest lämpliga för folkhälsan..

Denna resolution har varit orsak till olika ekologiska institutioner som Greenpeace, ekologer i handling, rörelse av jordlösas eller Centrum för studier om lämplig teknik i Argentina (CETAAR), har de genomfört kampanjer för att främja förbud mot produkter tillverkade av glyfosat.

Under alla omständigheter, innan WHO gjorde denna rapport offentlig, har den under 40 år studerat det möjliga sambandet mellan glyfosat och sjukdomar som cancer i olika studier.

I Förenta staterna genomförde Environmental Protection Agency (EPA) en studie för att identifiera kemiska ämnen, inklusive glyfosat, för att identifiera potentialen hos dessa för att interagera med det endokrina systemet. Detta nivå 1-test bestämde att "glyfosat inte visar övertygande bevis på en potentiell interaktion med östrogen-, androgen- eller sköldkörtelvägarna i däggdjur eller vilda djur och växter."

Liknande resultat erhölls från utvärderingsrapporten för förnyelse (RAR), utarbetad av den tyska regeringen. Uppdraget var godkännande av EPA-rapporten och det drogs slutsatsen att glyfosat inte var ett problem vid en toxisk nivå i hormonproducerande organ. Detta förhindrade glyfosat från att klara nivå 2 i EPA-studierna, som syftade till att bekräfta nivå 1.

År 2013 föreslog en grupp brasilianska forskare att arbetare i sojafält i en brasiliansk region visade skador på deras DNA. Uppfattaren av denna situation skulle vara glyfosat, förutom andra komponenter såsom 2,4-D.

Den sista slag Rapporten publicerades av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA) i vilket tyder på att glyfosat var en komponent som inte förändrar DNA och därför inte utgör en cancer hot. Vidare tyder på att de studier som visat att djur är benägna att cancer på grund av glyfosat, är en ren tillfällighet och som inte kan tas som bevis för att människor kan drabbas av samma konsekvenser.

Global 2000 tillsammans med andra föreningar fördömde EFSA och Monsanto-företaget för en påstådd manipulation av den vetenskapliga studien för att täcka effekterna av glyfosat.

Hittills har framgången varit liten sedan den 13 april 2016 godkände Europaparlamentet (EP) 374 röster för, 225 mot och 102 nedlagda röster, ett tillstånd att använda glyfosat på europeiskt territorium.

Trots att förfrågan var i femton år har den minskat till sju år och begränsad till "yrkesmässig användning", med undantag för användning i lekplatser, trädgårdar och parker.

Anti-glyfosatföreningarna anser att EFSA-rapporten kunde ha varit nyckeln för den europeiska kammaren att godkänna licensen.

Monsanto försvarar sig genom sin webbportal och hävdar att "När vi blir medvetna om en studie som ifrågasätter säkerheten för glyfosat, gör våra produktsäkerhetsgrupper och forskare en noggrann granskning av det. Detta är en del av den vetenskapliga processen - ifrågasättande av bevis, granskning och utbyte av information om vetenskapliga resultat.

Efter vår interna granskning delar vi vår synpunkt med det vetenskapliga samfundet. Hittills har studier som strider mot säkerhetsprofilen för glyfosat inte uppfyllt de solida vetenskapliga kriterierna för utvecklingen av dessa studier och protokoll. Exempelvis är vissa inte peer-reviewed, och andra kan inte återspegla "verkliga" förhållandena för exponering och dosering. "

Det argentinska fallet

Under 70-talet började Argentina en "grön revolution" genom att införa nya sorter av spannmål och vete i sina fält, något som saknades förrän då..

I en andra generation av grödor utvecklades en dubbel vete-sojaböna som möjliggjorde substitution av majs. Denna produktion av sojabönor ökade gradvis fram till 90-talet, när RR-sojabönor fröet börjar sin implementering i många delar av det argentinska nationella territoriet.

Denna teknik för transgen odling baserades på plantering av frön direkt på marken, utan att man skulle ploga dem, med användning av glyfosat, den agrokemiska som bibehöll exklusiviteten hos dessa frön.

Soja, majs eller solrosskördar utsträcktes till områden som provinsen Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe eller Entre Ríos och därmed förbrukningen av glyfosat.

Uppskattningsvis en miljon liter konsumeras i 1991, detta var multiplicerat med 200 under 2007. Orsaken var delvis på grund av vissa problem i växande områden som graden av jorderosion, skadedjur, utseende av mer resistenta örter eller den fortsatta kampen mot insekter av insekter.

I en sådan utsträckning gjorde glyfosats beroende av jordbruksproduktionen i Argentina, vilket översteg det för dieselbränsleförbrukningen.

Men under tiden genmodifierade grödor fortsatte sin expansion i de växande områdena upptäcktes cancer, fosterskador, lupus, anemi, luftvägsallergier, artrit, neurologiska och endokrina sjukdomar, hypotyreos, celiaki, "sällsynt" sjukdomar, födslar missbildningar eller fall av föroreningar i faunan (djur, floder, vegetation).

Uppsägningarna och mobiliseringarna från jordbrukarna, invånarna i närområdena eller ekologiska föreningar och miljöaktivister blev patent på grund av ämnets grovhet.

Men det var inte förrän 2009 då Cristina Fernández de Kirchner, president för Argentina vid den tiden, beställde att en nationell undersökningskommitté skulle genomföras för att försöka studera, identifiera och agera mot problemet och dess möjliga orsaker.

Också, Andrés Carrasco (1946 - 2014), vid den tiden försvarsministern, genomförde en utredning som publicerades i tidningen Kemisk forskning inom toxikologi där han lyfte fram de negativa effekterna av glyfosat för ryggradsdjur. Regeringskollegor, som minister för vetenskap och teknik, Lino Barañao, diskredierade Carrascos arbete, för att han hade metodologiska brister.

Även om han också fått stöd av många institutioner och forskarvärlden, den SENASA (National Health Service och livsmedelskvalitet) påbjöd att glyfosatherbicider uppfyllde alla säkerhetsföreskrifter och kasseras det orsakade en del av det onda i zoner av odling av transgena livsmedel.

Länder där glyfosat inte är lagligt

Även om Europeiska unionen har godkänt användningen av glyfosat i herbicider finns det flera länder eller platser där det inte är lagligt eller fortsätter att förbjuda det..

Den senaste är fallet med Holland. Dess parlament förbjöd sin kommersiella användning i april 2014, som träder i kraft i slutet av 2015.

I Danmark har denna typ av herbicider blivit bannad sedan 2003.

Fransk ekologi minister Ségolène Royal är chef för förslaget att eliminera herbicider med glyfosat från franska trädgårdsbutiker.

Den regionen Extremadura Assembly godkände ett förbud mot glyfosat ogräsmedel på offentliga platser, men nu, bara i Merida har tagit ett steg framåt, undertrycka dess användning för ogräsbekämpning.

Utanför Europa, i El Salvador förbjöds 2013, efter att tro att det var att skylla för en epidemi av njursjukdom hos en del av befolkningen. I sin tur, i Brasilien, en av de största producenterna av genetiskt modifierade (glyfosattoleranta grödor) de har lämnat in en stämningsansökan innan Federal Public ministeriet för att förbjuda glyfosat och andra bekämpningsmedel.

bibliografi

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
  2. http://www.efeverde.com/noticias/la-union-europea-renueva-el-uso-del-polemico-pesticida-glifosato/
  3. http://www.monsanto.com/global/ar/productos/pages/el-glifosato-y-los-herbicidas-roundup.aspx
  4. http://web.archive.org/web/20141212154213/http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
  5. Benedetti D, E Nunes, Sarmento M, Porto C, Eliete C, dos Santos I, J Ferraz Dias, da Silva, J. (2013) Genetic skada i sojabönor arbetare exponerade för bekämpningsmedel: Utvärdering Med komet och mikrokärnanalyser buckal OMe
  6. http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112
  7. http://www.ecoportal.net/TemasEspeciales/Contaminacion/glifosato_y_transgenicos_el_caso_argentino_y_las_consecuencias_sobre_la_salud
  8. EDSP-bevisviktens slutsatser om analys av Tier 1-screening för list 1-kemikalier
  9. http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
  10. https://secured.greenpeace.org/espana/es/Que-puedes-hacer-tu/Ser-ciberactivista/glifosato/
  11. http://www.glifosato.es/system/files/sidebox-files/el_glifosato_y_los_efectos_para_la_salud_preguntas_frecuentes.pdf
  12. National Agriculture Statistics Service (2005) i Acreage eds. Johanns, M. & Wiyatt, S. D. 6 30 (U.S. Department of Agriculture, Washington, DC).