Asch Experiment Baser, Förfarande och Resultat



den Asch-experiment fokuserat på att undersöka kraven på överensstämmelse i grupper. Det utgör en serie studier som genomfördes 1951. Detta experiment grundades på studien av socialpsykologi. 

För att genomföra studien uppmuntrades en grupp studenter som deltog i ett visstest. Men utan att de visste det var de en del av en psykologisk studie.

I experimentet deltog de också i kontroller, det vill säga personer som var medvetna om att vara involverade i en psykologisk studie och som också agerade som medbrottslingar av experimentet.

För närvarande är Asch-experimentet ett av de mest kända socialpsykologistudierna över hela världen och de erhållna resultaten har haft stor inverkan på socialpsykologi och grupppsykologi..

Den här artikeln förklarar Asch-experimentet, kommentarer om det följda förfarandet och de tester som utfördes och granskar resultaten som erhållits genom denna studie..

Baser av Asch-experimentet

Asch-experimentet är ett av de mest kända och välkända studierna inom socialpsykologi. Detta utformades och utvecklades av Solomon Asch och dess huvudsyfte var att testa hur trycket som utövas av kamrater kan förändra människors beteende.

I detta avseende är Asch-experimentet direkt relaterat till experimenten i Stanford-fängelset och Milgram-experimenten. Dessa två studier undersökte det sociala inflytandet på varje ämnes individuella beteende.

Mer konkret försöker Asch-försöket visa hur människor med helt normala förhållanden kan känna sig pressade i en sådan utsträckning att deras eget tryck leder dem att ändra sitt beteende och till och med deras tankar och övertygelser..

I detta avseende visar Asch-experimentet att trycket som utövas av kamrater kan göra att ett ämne påverkar deras bedömning och personliga beteenden.

tillvägagångssätt

Asch-experimentet utvecklades genom att sammanföra en grupp mellan 7 och 9 elever i ett klassrum.

Deltagarna hade fått höra att de skulle utföra ett visstest, så de skulle noga titta på en uppföljning av bilder.

Närmare bestämt, vid ankomsten till klassrummet, uppgav experimentanten till studenterna att experimentet skulle bestå av att jämföra en rad linjer.

Varje ämne skulle visas två kort, i en skulle utgöra en vertikal linje och i de andra tre vertikala linjer av olika längd. Varje deltagare måste ange vilken av de tre linjerna i det andra kortet som hade samma längd som det första kortets linje.

Även om experimentet hade cirka 9 deltagare, var det i verkligheten bara en av dem som var kontrollämnen. Det vill säga de var medbrottslingar för forskaren, vars beteende syftade till att kontrastera experimentets hypotes och därmed utöva socialt tryck på den återstående deltagaren (kritiskt ämne)..

process

Experimentet började med att visa korten för deltagarna. Alla visade samma kort med en linje och ett annat kort med tre linjer.

Studien var planerad på ett sådant sätt att det kritiska ämnet var tvungen att välja vilken linje som var lika lång som det andra kortet när de andra deltagarna (medbrottslingar) hade gjort sin bedömning.

Sammanlagt bestod experimentet av 18 olika jämförelser, av vilka medbrottslingarna fick instrueras att ge ett felaktigt svar hos tolv av dem.

I de två första korten svarade både medbrottslingarna och det kritiska ämnet korrekt, vilket indikerar kortets linje som var lika lång som linjen på det andra kortet.

Från det tredje testet började medbrottslingarna medvetet ange ett felaktigt svar. I den tredje jämförelsen skilde sig det kritiska ämnet från de andra och visade den rätta bedömningen genom att bli överraskad av de övriga felaktiga svaren.

I den fjärde jämförelsen upprätthölls mönstret och medbrottslingarna fastställde enhälligt ett felaktigt svar. I det här fallet visade det kritiska ämnet en anmärkningsvärd förvirring men kunde göra det rätta svaret.

Under de övriga 10 jämförelserna behöll medbrottslingarna sitt beteendemönster, vilket alltid gjorde ett felaktigt svar på korten. Från det ögonblicket började det kritiska ämnet att ge ut trycket på ett eventuellt sätt och också ange ett felaktigt svar.

resultat

Experimentet som diskuterats ovan upprepades med 123 olika deltagare (kritiska ämnen).

I resultaten observerades att deltagarna under normala omständigheter gav ett felaktigt svar 1% av tiden, så uppgiften presenterade ingen svårighet.

Men när det sociala trycket uppträdde drogs deltagarna bort av andras missförstånd 36,8% av tiden.

På samma sätt, även om de flesta av de kritiska ämnena (mer än hälften) svarade korrekt, upplevde många av dem hög obehag och 33% av dem kom överens med majoritetssynpunkt när minst tre medbrottslingar var närvarande..

Å andra sidan, när medbrottslingarna inte utfärde en enhällig dom ökade det kritiska ämnets framgångsrik anmärkningsvärt jämfört med när alla medbrottslingar kom överens om ett felaktigt svar.

Däremot hade de inga problem med att bestämma rätt svar när ämnena utförde samma uppgift utan att utsättas för andra människors uppfattning.

Således lät Asch-experimentet lyfta fram den höga potentialen i socialt tryck på människors dom och personliga beteende.

En viktig skillnad mellan Asch-experimentet och det välkända Milgram-experimentet ligger i tillskrivningen av felaktiga beteenden.

I Asch-experimentet tillskrivna ämnen deras felaktiga svar på defekter i sin visuella förmåga eller brist på bedömning (intern tillskrivning). Däremot skyllde deltagarna i Milgram-experimentet experimenterens attityd och beteende (extern behörighet).

referenser

  1. Asch, S.E. (1956). Studier av oberoende och överensstämmelse: En minoritet av en mot en enhällig majoritet. Psykologiska monografier, 70 (hel nr 416).
  2. Bond, R., & Smith, P. (1996). Kultur och överensstämmelse: En metaanalys av studier med hjälp av Aschs (1952b, 1956) linjedömningsuppgift. Psykologisk Bulletin, 119, 111-137. 
  3. Lorge, I. (1936). Prestige, förslag och attityder, Journal of Social Psychology, 7, 386-402.
  4. Miller, N.E. & Dollard, J. (1941). Social inlärning och imitation. New Haven, CT: Yale University Press.
  5. Moore, H.T. (1921). Det jämförande inflytandet av majoritet och expertutlåtande, American Journal of Psychology, 32, 16-20.