Vad är socialt inflytande?



Termen socialt inflytande hänvisar till förändringen i individens bedömningar, åsikter eller attityder för att bli utsatt för andras bedömningar, åsikter och attityder.

Processen med socialt inflytande har varit i fokus för studenter i socialpsykologi sedan 20-talet.

De grymheter som begicks under första och andra världskriget genererade oro över graden av inflytande som kunde utövas på människor, särskilt när det gällde att lyda order och följa gruppens system..

Det finns flera fenomen som studeras som är relaterade till socialt inflytande och som är kända för att orsaka dessa förändringar att inträffa hos individer.

De mest undersökta har varit de som rör majoritetens inflytande, förändringen på grund av minoritetens påverkan, gruppens inflytande när det gäller att fatta beslut och lydnad mot myndigheten.

Överensstämmelse och inflytande från majoriteten

Det förstås av majoritetspåverkan till vad som händer när ett fåtal människor med samma åsikt påverkar så mycket i andras tankar och tankar att det kommer att förändras vad som verkligen tänker.

För att förklara detta fenomen har vi använt resultaten som Sherif (1935) och Asch (1951) fann i sina respektive experiment på processen i enlighet med majoriteten.

Sherifs experiment: den autokinetiska effekten

Sherif (1935) var en av de första som studerade effekten av social påverkan. För att göra detta lade han några ämnen in i en mörk stuga, där han presenterade dem med en ljuspunkt på ett avstånd av cirka fem meter för att uppleva den så kallade "autokinetiska effekten".

Den autokinetiska effekten är en optisk illusion som uppträder när rörelsen av en ljuspunkt som projiceras i mörkret uppfattas, när det i verkligheten inte finns någon rörelse. 

Uppgiften som ämnena hade att utföra var att bestämma på vilket avstånd, enligt dem, att ljuspunkten som projicerades var förskjuten.

Sherif delade experimentet i två faser. För det första behövde individerna utföra uppgiften individuellt och sedan i andra mötet i grupper om två eller tre personer och nå en enighet om det avstånd som ljuspunkten hade rest.

Ämnena gjorde först sina domar om ljusets rörelse ensam. Senare i gruppen upprättades en konsensus för att bestämma avståndet som oscillerades med hänsyn till genomsnittet av de tidigare givna uppskattningarna individuellt..

Därefter frågades ämnena om de trodde att deras åsikt hade påverkats av resten av gruppen och svarade att nej.

Men när de återvände för att utföra uppgiften ensam, var domen som avgavs på ljusets avstånd närmare den åsikt som gruppen gav än vad han sa individuellt i den första uppgiften.

Asch-experiment

Å andra sidan, i samma paradigm för studier av överensstämmelse finner vi undersökningen av Asch.

För sin forskning bjöd Asch sju studenter att delta i ett visuellt diskrimineringsexperiment där de presenterades med tre linjer för att jämföra med en annan som var mönstret.

I var och en av jämförelserna fanns en linje lika med standardlinjen och två andra linjer. Ämnena hade vid flera tillfällen bestämt vilken av de tre linjerna som presenterades var lika långa som standardlinjen.

I varje runda erbjöd deltagaren exponering för experimentet ett klart och säkert svar i privat. Senare satt han i en cirkel med andra deltagare som tidigare manipulerats av experimenten för att ge falska svar på linjerna.

I resultaten av försöket observerades att de offentliga svaren från ämnena var mycket mer influerade av de andra "falska" deltagarnas bedömningar än de privata svaren.

Regulatory Influence och Influential Influence

Processerna av normativt inflytande och informativt inflytande från majoriteten uppträder när människor måste uttala en dom om någon aspekt i närvaro av andra.

När individer befinner sig i dessa situationer har de två huvudsakliga problem: de vill ha rätt och vill ge ett bra intryck på andra.

För att bestämma vad som är rätt använder de två informationskällor: vad deras sinnen indikerar och vad andra säger.

Således konfronterar den experimentella situationen som utvecklats av Asch dessa två informationskällor och ställer individen konflikten att behöva välja en av de två.

Om personen under dessa omständigheter är nöjd, det vill säga, han låter sig ledas av vad majoriteten säger snarare än vad hans sinnen berättar för honom, det som kallas informativt inflytande uppstår..

Å andra sidan kan denna överensstämmelse med majoritetsövertygelsen också bero på den tendens vi måste ge till gruppens påtryckningar för att vara mer attraktiva för dem och värdera oss mer positivt..

I det fallet är den överensstämmelse som framkallas av denna önskan att bli älskad eller av aversionen att avvisas av majoriteten av gruppen beror på det normativa inflytandet.

Båda processer av inflytande ger olika effekter:

  • Normativt inflytande: Ändrar individens manifestbeteende, håller sina tidigare tankar och tankar privata. Ger upphov till en process av offentlig överensstämmelse eller inlämning.

Exempel: en person låtsas att han gillar att dricka alkohol och han gör det för att behaga sina nya vänner, även om han verkligen hatar det.

  • Inflytande av information: beteendet och även yttrandet ändras, vilket ger ett privat avtal eller konvertering.

Exempel: en person har aldrig försökt alkohol och det lockar inte uppmärksamhet, men han börjar träffa några vänner som älskar att "göra en flaska". I slutändan slutar den här personen att dricka alkohol varje helg och älskar.

Minoritetens innovation eller inflytande

Trots att minoriteter inte verkar ha liten inverkan på påverkan av att ändra beteende och / eller attityder hos individer har det visat sig att de har viss makt att göra det..

Medan majoritetsmetoden var överensstämmelse, föreslår Moscovici (1976) att huvudfaktorn för minoriteters inflytande ligger i deras konsistens.

Det vill säga när minoriteter ger en tydlig och bestämd ståndpunkt i en fråga och står inför det tryck som majoriteten utövar utan att ändra sin ställning.

Enbart ensamhet är emellertid inte tillräckligt för att minoritetens inflytande är relevant. Dess effekt beror också på hur de uppfattas av majoriteten och hur de tolkar deras beteende.

Uppfattningen att det som minoriteten försvarar, även om det är tillräckligt och meningsfullt, tar längre tid att komma fram än vid majoritetsöverensstämmelseprocessen.  

Dessutom har detta inflytande mer effekt när någon majoritetsdeltagare börjar reagera som minoriteten.

Till exempel spelar de flesta barn i en lek fotboll och endast tre eller fyra föredrar basket. Om ett barn i fotbollslaget börjar spela basket, kommer det att bli bättre värderat och lite för små andra kommer att tendera att spela basket också.

Denna lilla förändring genererar en effekt som kallas "snowball", med vilken minoriteten utövar mer och mer inflytande som förtroende för själva gruppen minskar.

Påverkan av minoritets majoritets VS-inflytande

Moscovici lyfter också skillnaderna mellan effekterna av majoriteten och minoriteten inom området för modifiering av den privata opinionen.

Det föreslås att för majoriteten faller en process med social jämförelse som ämnet jämför sitt svar med de andra och lägger större uppmärksamhet åt att anpassa sig till åsikter och bedömningar av dessa än till själva frågan..

Efter denna bekräftelse skulle denna effekt endast inträffa i närvaro av de individer som utgör majoriteten, återvänder till sin ursprungliga tro när de är ensamma och detta inflytande elimineras..

Men när det gäller minoritetens inflytande är det en valideringsprocess som ges. Det innebär att du förstår minoritetsgruppens beteende, uppfattningar och inställning och slutar dela.

Sammanfattningsvis uppstår effekten av majoritetenes sociala inflytande genom inlämning, medan minoriteten kommer att leda till omvandling av individer.

Gruppbeslut

De olika studierna visade att inverkan av processer vid gruppbeslut liknar dem som redan diskuterats i forskning om majoritetens och minoritetens inflytande..

I inflytandet ges i små grupper finns det två mycket intressanta fenomen: grupppolarisering och grupptänkande.

Grupppolarisering

Detta fenomen består av en accentuering av den initialt dominerande ställningen i en del av gruppen efter ett argument. Gruppbedömning tenderar att flytta ännu närmare polen till vilken gruppmedlet lutade från början av diskussionen.

Således är två processer inblandade i grupppolarisering: det normativa eller sociala jämförelseperspektivet och det informativa inflytandet.

  • Reglerande perspektiv: människor måste utvärdera våra egna åsikter enligt andras och vi vill ge dem en positiv bild. Under en gruppdiskussion leds individen således mer i riktning mot det mest uppskattade alternativet och anta en mer extrem ställning i den riktningen för att bli bättre accepterad av hans grupp.
  • Inflytande av information: Gruppdiskussion genererar olika argument. I den utsträckning att dessa argument matchar dem som ämnena redan hade i åtanke kommer de att förstärka dennes ställning. Vidare är det under diskussionen sannolikt att fler åsikter uppstår som inte har inträffat för individen, vilket ger en ännu mer extrem ställning.

Grupptänkande

Å andra sidan är ett annat befintligt fenomen i gruppbeslutande grupptänkande, vilket kan betraktas som en extrem form av grupppolarisering..

Detta fenomen uppstår när en grupp som är mycket sammanhängande fokuserar så mycket på sökandet efter konsensus när beslut fattas, att det försämrar deras uppfattning om verkligheten.

Något som karaktäriserar grupptänkande är den överdrivna moraliska rättligheten hos gruppens tillvägagångssätt och en homogen och stereotyp vision av dem som inte hör till denna grupp..

Dessutom, enligt Janis (1972), förstärks grupptänkandet genom att följande villkor uppfylls i gruppen:

  • Gruppen är mycket sammanhängande, den är väldigt nära.
  • Det berövas andra alternativa informationskällor.
  • Ledaren stöder starkt ett visst alternativ.

På samma sätt, när beslut fattas, tenderar vi att acceptera handlingar som är kongruenta med den antagna åsikten, samtidigt som vi ignorerar eller diskvalificerar otillbörlig information..

Denna censur av åsikter förekommer både på individnivå (självcensur) och bland gruppmedlemmarna (tryck på överensstämmelse), vilket resulterar i att beslutet på gruppnivå inte har någon relation till den som skulle tas individuellt.

I detta fenomen av gruppbeslutsfattande finns också en rad illusioner som delas av de andra medlemmarna, relaterad till den uppfattning de har om sina egna förmågor för att lösa problemen:

  • Illusion av osårbarhet: Det är den gemensamma tron ​​att inget dåligt kommer att hända med dem så länge de stannar tillsammans.
  • Illusion av enhällighet: består i en tendens att överskatta det avtal som finns mellan gruppmedlemmarna.
  • rationalisering: är motiveringarna gjort en posteriori istället för att analysera de problem som påverkar gruppen.

Lydighet och auktoritet: Milgram-experimentet

När det gäller lydnad mot auktoritet är inflytandet helt annorlunda eftersom källan till det inflytandet har en status över resten.

För att studera detta fenomen utförde Milgram (1974) ett experiment för vilket han rekryterade en serie volontärer för att delta i en forskning, förmodligen av lärande och minne.

Experimenten förklarade för ämnena att han ville se effekterna av straff på inlärning, så en av dem skulle fungera som lärare och en annan som student, och ignorerade att den senare var medbrottsling i utredningen..

Därefter både "lärare" och "student" gick till ett rum där "student" var knuten till en stol och placerades elektroder på handlederna.

Å andra sidan togs "läraren" till ett annat rum och fick höra att han skulle ansöka om utsläpp som straff varje gång han gav felaktiga svar.

När uppgiften startade begick medlidaren en serie fel att tvinga motivet att avge nedladdningarna, vilket ökade i intensitet med varje fel.

När ämnet tvivlade eller vägrade fortsätta att tillämpa straffet uppmanade forskaren honom att fortsätta med fraser som: "fortsätt", "experimentet kräver att du fortsätter", "det är absolut nödvändigt att du fortsätter" och "det finns inget alternativ, det måste fortsätta".

Experimentet avslutades när ämnet, trots forskarens tryck, vägrade fortsätta eller när han redan hade applicerat tre utsläpp med maximal intensitet.

Slutsatser av experimentet

När han analyserade resultaten av sin forskning såg Milgram att 62,5% av ämnena anlände till att administrera nedladdningar av högsta nivå.

Vetenskapsmännens auktoritet var tillräcklig för att ämnena skulle undertrycka sitt samvete och medkänslans klagomål och fortsätta med uppgiften, även om han aldrig hotade dem med någon sanktion..

För att försäkra sig om att ämnena han arbetade med inte hade sadistiska tendenser, gjorde Milgram en session där han gav dem den maximala ansvarsförlusten de ville ansöka, och dessa var nästan tre gånger mindre än den som de var tvungna att använda..

Således var det från detta experiment möjligt att extrahera olika faktorer som påverkar individens lydnad mot auktoritet:

  • Myndighetens egenskaper: när utredaren delegerade sin auktoritet till ett andra ämne (även en medbrottsling), vars första uppgift var att helt enkelt registrera reaktionstiden för "studenten", minskade antalet ämnen som lydde, avsevärt till 20%.
  • Fysisk närhet: när ämnet kunde höra medbrottslingens klagomål och skrik eller såg hur han led, var lydnadshastigheten lägre, speciellt när de var i samma rum. Det är desto mer kontakt hade "studenten" med ämnet, desto svårare var det att lyda.
  • Uppförande av följeslagarna: När ämnet åtföljdes av två komplicerade "lärare" som vägrade att tillämpa utsläppen vid en viss intensitetsnivå var endast 10% helt lydiga. Men när medbrottslingar var de som administrerade nedladdningarna utan någon form av övervägande fortsatte 92% av ämnena till slutet.

referenser

  1. Blass, T. (2009), lydnad myndighet: nuvarande perspektiv på Milgram paradigm, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, New Jersey, 9-61.
  2. Cialdini, R. B., & Goldstein, N.J. (2004), Socialt inflytande: Compliance and Conformity, (1974), 591-621. 
  3. Deutsch, M., Gerard, H. B., Deutsch, M., & Gerard, H. B. (n.d.). En studie av normativa och informativa sociala influenser vid individuell bedömning.
  4. Gardikiotis, A., (2011), Minority Influence, Social & Personlighet Psykologi Kompass, 5, 679-693.
  5. Hewstone, M., Stroebe, W., Codol, J.P., (1990), Introduktion till socialpsykologi, Arielpsykologi, Barcelona.
  6. Hovland, C, I,. Janis, I, L., Kelley, H., Kommunikation och övertalning; psykologiska studier av opinionsförändring, New Haven, CT, USA: Yale University Press Kommunikation och övertalning; psykologiska studier av opinionsändring. (1953).
  7. Martin, R., Hewstone, M., (2003), Sociala inflytande processer för kontroll och förändring: överensstämmelse, lydnad mot auktoritet och innovation, SAGE Handbook of Social Psychology, 312-332.
  8. Morales, J.F., Moya, M.C., Gavira, E. (2007), Socialpsykologi, McGraw-Hill, Madrid.
  9. Moscovici, S., Faucheux, C., Socialt inflytande, överensstämmelse bias och studier av aktiva minoriteter. Advance i experimentell socialpsykologi, 6, 150-199.
  10. Moscovici, S., Personazz, B. (1980). Studier med social inverkan: Minoritetspåverkan och omvandlingsbeteende i en perceptuell uppgift, 282, 270-282.
  11. Sherif, M., (1937), En Experimental Approach To The Study of Attitudes, Sociometry, 1, 90-98.
  12. Suhay, E. (2015). Förklara grupppåverkan: Identitets- och känslighetsrollen i politisk överensstämmelse och polarisering, 221-251. http://doi.org/10.1007/s11109-014-9269-1.
  13. Turner, J.C., & Oakes, P.J. (1986). Referens till individualism, interaktion och socialt inflytande, 237-252.