Etiska relativismens egenskaper, typer och kritik

den etisk relativism Det är teorin som hävdar att det inte finns någon absolut universell regel i samhällets moraliska rättvisa. Följaktligen hävdas att den etiska prestationen hos en individ beror på eller är förhållande till det samhälle som det tillhör. 

Också det kallas kunskapsteoretisk relativism eftersom dess grundläggande idé är att det inte finns några universella sanningar om världen, bara olika sätt att tolka det. Detta går tillbaka till grekisk filosofi, där du arbetade med frasen "mannen är åtgärden för alla saker". 

Därefter följde mer moderna affirmationer, såsom att sanningarna är subjektiva beroende på synvinkel av dem som analyserar dem, eller att för varje kultur finns olika typer av avtal. 

Det finns också positioner mot den vetenskapliga som försöker vara objektiv och logisk, kallad relativ-etiska sanningar. Från dessa överväganden kommer moralisk relativism, teorin om att det inte finns några absoluta, objektiva och moraliska sanningar som är universellt bindande.

Den etiska relativisten förnekar att det finns någon objektiv sanning om rätt och fel. Etiska domar är inte sanna eller falska, för det finns ingen objektiv sanning som är tillräcklig för en moralisk dom.

 Det kan sägas att för dessa författare är moral relativt, subjektiv och icke-bindande.

index

• 1 Egenskaper för etisk relativism
• 2 typer
  • 2.1 Subjektiv 
  • 2.2 Konventionella 
• 3 Skillnader mellan samhällsvetenskap och etik
• 4 recensioner 
• 5 Justeringar för etisk relativism
• 6 Slutsatser 
• 7 referenser

 Kännetecken för etisk relativism

-Vad som anses vara moraliskt rätt och fel varierar från samhälle till samhälle, så att det inte finns några universella moralstandarder.

-Huruvida det är korrekt för en individ att agera på ett visst sätt beror på eller är förhållande till det samhälle som han eller hon tillhör.

-Det finns inga absoluta eller objektiva moraliska normer som gäller för alla människor överallt och hela tiden.

-Etisk relativism hävdar att det även finns grundläggande meningsskiljaktigheter mellan samhällen även om miljöfaktorer och skillnader i övertygelse. På ett sätt bor vi alla i radikalt olika världar.

-Varje person har en uppsättning troar och erfarenheter, ett visst perspektiv som färgar alla sina uppfattningar.

-Deras olika inriktningar, värderingar och förväntningar styr deras uppfattningar, så att olika aspekter sticker ut och vissa egenskaper försvinner. Även om våra individuella värderingar härrör från personlig erfarenhet, grundas sociala värderingar i gemenskapens egenartade historia.

-Komma till moral som en uppsättning normer, vanor och vanliga tullar som har fått socialt godkännande i tid, så att de verkar vara en del av naturens saker, som fakta.

Typ

subjektivt 

Subjektivism gör moral en värdelös koncept, då i sina lokaler, har liten eller ingen inter kritik och domar är logiskt möjliga. 

Medan vissa kulturer kan må bra om att döda tjurar i en tjurfäktning, finns det många andra som utan tvekan känner motsatsen. Inget argument om ärendet är möjligt. Allt som skulle kunna användas för en medlem av denna kultur eller någon annan, som skulle vara dåligt om de inte levt utifrån sina egna principer.

En av dem kan dock vara att hyckleri är moraliskt tillåtet (känns bra om det), så det skulle vara omöjligt för honom att göra fel. Detta genererar kontroverser i förhållande till vad som skulle vara etiskt korrekt jämfört med andra synvinklar.

Olika konstnärliga, litterära och kulturpersonligheter har motstridiga uppfattningar om dessa frågor, eftersom det innebär att alla personer är medlemmar i olika kulturer och att god eller ond är moraliskt subjektivt, beroende på vem domarna och vad innebörden av interpersonell utvärdering.

konventionell

I visionen om konventionell etisk relativism finns inga objektiva moraliska principer, men alla är giltiga och motiverade på grund av sitt kulturella värde, med beaktande av acceptans, där moralens sociala natur är erkänd, är exakt i sin makt och dygd.

Dessutom erkänner den betydelsen av den sociala miljön genom att skapa tull och övertygelse, och det är därför som många antar att etisk relativism är den korrekta teorin eftersom de lockas av deras liberala filosofiska ställning.

Därför verkar denna ståndpunkt starkt innebära en inställning av tolerans gentemot andra kulturer. Enligt Ruth Benedict kommer "erkännande av etisk relativitet att leda till en mer realistisk socialt tro, som accepterar som grundhopp och som nya baser, tolerans för samexisterande och lika giltiga livsmönster".

Den mest kända av dem som upptar denna position är antropologen Melville Herskovits, som argumenterar ännu tydligare i hans linjer om att etisk relativism innebär interkulturell tolerans:

1) Moralitet är i förhållande till sin kultur

2) Det finns ingen självständig grund för att kritisera moralen av någon annan kultur

3) Därför måste man vara tolerant mot andra kulturs moral.

Skillnader mellan samhällsvetenskap och etik

Differentieringen av dessa begrepp har varit nyckeln till teorin om etiska relativism, eftersom medan antropologi och sociologi är empiriska vetenskaper ämnesområden är baserad på observationer och fakta, etik är en normativ disciplin på domar och moraliska värderingar. 

Samhällsvetenskapen är begränsad till vad som kan observeras, mätas och verifieras. Frågan om vad som är rätt och fel ligger utanför disciplinen, nedsänkt inom etiken. En forskare kan bara förutsäga ett visst resultat, och inte om resultatet är moraliskt rätt eller felaktigt.

När en vetenskapsman gör ett moraliskt uttalande talar han inte längre som en vetenskapsman men som en berörd medborgare som har erkänt rollskillnaden och har hängt i parentes sin roll som forskare att fortsätta att prata som medborgare.

Till exempel förväntas en läkare behandla alla sina patienter med samma vård, oavsett vem de är, eller ens om en domare, även om han utanför domstolen, starkt fördömer en individ i sin roll begränsar han sig till att få bevis som indikerar eller inte den anklagade.

Också en skådespelare kan vinna applåder för sin prestation som en skurk, inte för godkännande av vad hans karaktär gjorde, men för meriterna för hans arbete.

Exakt vad gör vetenskapsman som utförde sin roll fullt ut när tydligt konsekvenserna av ett beteende (Lundberg 1965, sidan 18).

recensioner 

De flesta etikister avvisar denna teori, eftersom vissa hävdar att, medan samhällets moraliska praxis kan vara annorlunda, är de grundläggande moraliska principerna som ligger till grund för dessa metoder inte.. 

Dessutom hävdas att det kan vara så att vissa moraliska övertygelser är kulturellt relativa, medan andra inte är..

Vissa metoder, såsom tull om klädsel och anständighet, kan bero på lokala seder, medan andra, såsom slaveri, tortyr eller politiskt förtryck, kan styras av universella moral och bedömdes som dåligt men av de många andra skillnaderna som finns mellan kulturer.

Andra filosofer kritiserar etisk relativism på grund av dess konsekvenser för enskilda moraliska övertygelser, hävdar att om rättvisan eller wrongness en åtgärd beror på reglerna för ett samhälle, då det följer att man bör följa reglerna i sitt eget samhälle och flytta bort från de där man verkar odödligt. 

Om man till exempel är medlem i ett samhälle med ras eller sexistisk praxis är det moraliskt tillåtet för den individen, skulle man då acceptera dessa metoder som moraliskt korrekt??. 

Det är därför som kritiker anser att denna syn på etisk relativism främjar social överensstämmelse och lämnar inget utrymme för moralisk reform eller förbättring i ett samhälle.

Justeringar för etisk relativism

Herodotus var en grekisk historiker från det femte århundradet f.Kr., Som avancerade i denna synvinkel när han observerade att olika samhällen har olika tullar och att varje person tyckte att tullen i sitt eget samhälle var bäst.

Några samtida sociologer och antropologer har argumenterat på liknande sätt att moral är en social produkt, utvecklad annorlunda i varje kultur. 

Enligt dessa författare är de olika sociala koderna allt som finns. Det finns inget sådant som är "riktigt" rätt, förutom dessa sociala koder, för det finns inga neutrala kulturella normer som kan tillgripas för att bestämma vilken samhälls synpunkt som är korrekt..

Varje samhälle utvecklar standarder som används av människor för att skilja sig från acceptabelt till oacceptabelt beteende, och varje dom av gott och ont förutsätter en eller annan av dessa normer.

Ett annat argument som syftar till att rättfärdiga etisk relativism, den skotska filosofen David Hume (1711-1776), som sade att moraliska övertygelser är baserade på känsla eller känslor, inte anledning bör. 

Denna idé har utvecklats av senare filosofer som Charles L. Stevenson (1908-1979) och RM Hare (1919-2002), som hävdade att den primära funktionen av moralisk språket inte är statliga fakta men uttrycker känslor av gillande eller ogillande av vissa typ av handling eller att påverka andras och andra människors handlingar. 

Etisk relativism är tilltalande för många filosofer och samhällsvetare, eftersom det verkar att erbjuda den bästa förklaringen av variationen av moralisk övertygelse. Det ger också ett rimligt sätt att förklara hur etiken passar i världen som beskrivs av modern vetenskap. 

Slutligen motiverar den etiska relativismen att vara den rätta för att förklara toleransens dygd, eftersom den försöker acceptera värdena och värdena för alla samhällen. 

slutsatser 

Det finns de som inser att konceptet väcker viktiga frågor. Etisk relativism påminner dem om att olika samhällen har olika moraliska övertygelser och att deras övertygelser påverkas djupt av kulturen.

Det uppmuntrar dem också att utforska övertygelser som skiljer sig från deras, samtidigt som de utmanar dem att undersöka orsakerna till övertygelser och värderingar som de har..

Å andra sidan ökar den toleransen som verkligen är en dygd, men om den moral som den ställs är i förhållande till varje kultur, och om någon av dessa kulturer inte har en princip om tolerans, kommer medlemmarna därför inte att vara skyldiga att vara toleranta.

Herskovits verkar behandla toleransprincipen som det enda undantaget till hans relativism. Men ur relativistisk synpunkt finns det ingen anledning att vara tolerant än att vara intolerant, och ingen av dessa ställningar är moraliskt bättre än den andra.

referenser

1. David Wong, etisk relativitet (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, red., Relativism: Tolkning och Konflikt (Universitet
   av Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "Sanningen i etisk relativism", Journal of Social Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, En Refutation Of Moral Relativism: Intervjuer Med En Absolutist (IgnatiUS Press, 1999).