Vad är materiallogik?



den logiskt material Det är en logikgren som ansvarar för att analysera innehållet i sina lokaler, i motsats till formell logik, som endast studerar propositionernas struktur. Det är också känt som tillämpat logik, eftersom det är utformat för att leda till en logisk slutsats som har nytta i den verkliga världen.

Traditionellt talar vi om två huvudgrenar av logik: formell logik (även känd som mindre logik) och materiallogik, tillämpad eller större. Även om grunden för båda typerna av logik är likartade, är problemen de hanterar helt annorlunda.

Vissa forskare talar också om en tredje typ av logik, informell logik, vilket skulle återspegla de korrekta former av resonemang men med tanke på sammanhanget och innehållet i de argument och påståenden.

index

  • 1 Logikhistoria
  • 2 Typer av logik
    • 2.1 Skillnader mellan formell logik och materiallogik
  • 3 Argumentativa fallacies
    • 3.1 1- Fallacy ad ignorantiam
    • 3.2 2- Fallacy ad consequentiam
    • 3.3 3- Fallacy ad verecundiam
    • 3.4 4- Fallacy av den förhastade generaliseringen
    • 3,5 5- Ad hominem fallacy
    • 3.6 6- Post hoc fallacy ergo propter hoc
  • 4 referenser

Logikhistoria

Ordet "logik" kommer från den antika grekiska "logiken", som betyder "intellektuell eller argumenterande". Det kan också komma från ordet "logotyper", vilket betyder "ord eller tanke".

Logik är filosofins gren som är ansvarig för att studera formerna av resonemang och dess validitet. Det är en av de två formella vetenskaperna, tillsammans med matematik, eftersom det inte har något innehåll baserat på den verkliga världen: det handlar bara om giltiga former av inferens.

Med andra ord är logik vetenskapen som ansvarar för att studera vad som skiljer sig direkt från felaktig resonemang.

Dess huvuduppgift är att upptäcka mänskliga tankar, utöver de metoder som vi kan använda så att vårt tänkande leder till framgångsrika slutsatser.

Typer av logik

Även om logiken alltid studerar relationerna mellan olika element eller "propositioner", kan det göra det på flera olika sätt. Traditionellt anses det att det finns två typer av logik:

  • Formell logik, även känd som ren logik. Det är ansvarigt för att bestämma vilka är rätt och giltiga sätt att tänka och dra slutsatser.
  • Tillämpad logik eller material, som analyserar inte bara sättet att dra slutsatser, men själva innehållet i lokalerna, så att man i slutändan måste få ett resultat som överensstämmer med verkligheten.

Skillnader mellan formell logik och materiallogik

Den formella logiken är ansvarig för den abstrakta studien av propositioner, fraser och deduktiva argument. Denna disciplin utdrag ur innehållet i dessa element de logiska strukturerna som bildar dem. När detta är klart studeras huruvida argumentet är giltigt med hjälp av syllogism eller genom ren logik (ersätter propositioner med symboler).

Men även om en resonemang kan vara giltig på logisk nivå, innebär det inte att det är sant. Till exempel kan följande syllogism inträffa:

  • Ingen man gör fel
  • Denna kriminella är en man
  • Då gör den här kriminella inte dåligt

Även om det ur den logiska logikens synvinkel skulle detta argument vara giltigt (eftersom slutsatsen kan dras från dess lokaler) är det uppenbart att slutsatsen inte är sann i den verkliga världen.

Exakt är det logiken som tillämpas: att studera om slutsatserna i formell logik är sanna i den verkliga världen eller ej.

Argumentativa felaktigheter

Ett av de fält som är ansvariga för att studera materiallogik är den av argumenterande felaktigheter. Det här är argument som tydligen är logiska, men när de noggrant undersökts är de avslöjade som falska.

Dessa typer av argument används ofta i vardagliga diskussioner. Därför är deras lärande mycket användbart för att lära sig att argumentera mer effektivt.

Även om det finns många typer av argumente vanföreställningar, och vissa är inom formell logik, ser vi nedan några av de vanligaste typerna som hanterar logik tillämpas.

1- Fallacy ad ignorantiam

Denna argumentativa felaktighet består i att försöka bevisa att något är sant, helt enkelt för att man inte säkert vet att det är falskt. Ett av de mest nyfikna exemplen på denna typ av fel är "The Flying Spaghetti Monster", som uppfanns av en universitetsprofessor.

Detta är en falsk religion som dyrkas en osynlig monster gjort av spagetti och köttbullar, och som skapade universum i sin avbild.

Huvudargumentet för att bevisa sin existens är att "vi kan inte säkert veta att det inte existerar".

2- Fallacy ad consequentiam

Denna felaktighet består i att försöka övertyga samtalaren att något är sant eller falskt beroende på om konsekvenserna är goda eller dåliga.

Att säga att bröd inte blir tjockt eftersom det skulle vara ett stort slag mot jordbrukarnas ekonomi skulle vara ett exempel på denna typ av felaktighet.

3- Fallacy ad verecundiam

Denna typ av villfarelse, även känd som "vanföreställning auktoritet" är att låtsas att en slutsats är giltigt endast på grund av att försvara någon stor betydelse, antingen genom sina kunskaper eller sin sociala ställning.

Ett exempel på felaktighet ad verecundiam skulle vara att låtsas att jorden är platt eftersom den säger att den är en känd person.

4- Fallacy av den förhastade generaliseringen

Den bygger på att dra slutsatser utan att ha tillräckligt med data för att bekräfta det. Det klassiska exemplet är stereotyper: föreställningar om människor i vissa raser, sexuell läggning, nationalitet eller kön, som anger att alla som hör till dessa grupper är på sätt och vis.

Till exempel är troen på att alla andalusier är lat och katalanserna är omtyckta om en förhastad generalisering.

5- Fallacy ad hominem

Denna felaktighet består i att avvisa en persons argument som falska på grund av en personlig egenskap hos hans. Avvisa till exempel någons idéer eftersom de inte har en bra personlig bild, eftersom de pratar konstigt eller eftersom de inte har fina funktioner.

6- Fallacy post hoc ergo propter hoc

Denna villfarelse (som bokstavligen betyder "efter, alltså på grund av") är tron ​​att om en händelse inträffar strax efter en annan, båda måste vara direkt relaterade, trots bristen på bevis för att säga något.

Till exempel, om någon rör vid hans lucky charm innan du spelar på lotteri och vinna, kan man hävda att priset har varit exakt utföra denna åtgärd före sätt. Detta skulle vara ett fall av posthoc ergo propter hoc.

referenser

  1. "Introduktion till logik / Vad är logik?" I: Wikiversity. Hämtad den: 17 januari 2018 från Wikiversity: en.wikiversity.org.
  2. "Formell logik" i: Britannica. Hämtad på: 17 januari 2018 från Britannica: britannica.com.