De 10 mest relevanta typen av argument

den typer av argument De hänvisar till de olika tekniker som kan användas för att stödja eller motbevisa en viss position. Varje typ av argument har olika egenskaper, liksom svagheter och styrkor.

Argumenten används vanligtvis i olika miljöer och med olika mål, beroende på emittentens motivation.

Här är en lista över huvudtyperna av argument och deras egenskaper:

1- Deduktiv argumentering

Deductiv argumentation är en där regler eller lokaler som accepteras som säkra eller troliga tas ut som utgångspunkt..

Därför antas att slutsatserna från dessa lokaler är nödvändiga.

Detta förhållande kan schematiseras enligt följande formel:

A är nödvändigtvis B.

Z är nödvändigtvis A.

Då är Z nödvändigtvis B.

exempel

Däggdjur är ryggradsdjur.

Valen är ett däggdjursdjur.

Då är valen ett ryggradsdjur.

Denna typ av resonemang ligger på otvivelaktiga sanningar; Därför är dess användning mycket utbredd i exakta vetenskaper.

Matematiska och fysiska lagar, som fenomenen biologi, stöds vanligtvis utifrån denna typ av argument.

Denna typ av argument utgör emellertid en begränsning på andra områden: dess enda bevis beror på de regler eller lokaler som tas som utgångspunkt.

Därför är det nödvändigt att kunna bekräfta giltigheten av dessa för att kunna ta vissa slutsatser som kommer av.

Det här gäller samhällsvetenskapen, där det inte är så enkelt att fastställa normer eller mönster på ett absolut sätt.

2- induktiv argumentering

Induktiv argumentering fungerar i strid med deduktiv argumentation. Det består i att ta specifika fakta eller särskilda observationer för att rikta debatten mot en konkret slutsats.

Styrkan av denna typ av argument ligger i det faktum att den presenterar en serie kontrollerbara fakta som grund för att slutsatsen ska uppnås..

Detta kan beskrivas med följande formel:

S1 är P.

S2 är P.

S3 är P.

Då är alla S förmodligen P.

exempel

Juan besökte sin mamma på den första söndagen i månaden,

Juan besökte sin mamma på andra söndagen i månaden,

Juan besökte sin mamma den tredje söndagen i månaden.

Då kan det förmodligen sägas att Juan besöker sin mamma varje söndag.

Fastän lokalerna inte nödvändigtvis är generaliserbara accepteras de vanligtvis som sådana för att kunna konstruera slutsatser. Därför kan det inte garanteras att de erhållna slutsatserna är helt sanna.

Detta gör det induktiva argumentet svagt, eftersom resultaten kan vara troliga men inte nödvändigtvis avgörande.

I det här fallet beror slutsatsen på huruvida personen kan ge styrka till sina lokaler.

3- Abduktiv argumentering

Abduktiv argumentation är en typ av analys som bygger på uppbyggnad av gissningar.

I dessa fall etableras en serie lokaler som inte nödvändigtvis leder till den givna slutsatsen. Detta är dock tillåtet som möjligt och erkänns som en hypotes.

Detta kan beskrivas med följande formel:

Om A, B eller C inträffar visas Z.

Z inträffar.

Sedan har A hänt.

exempel

Alla flyg till Madrid avbröts.

Vanligtvis händer detta när det är en storm.

Då antas det att det finns storm men det finns många andra möjligheter.

I dessa fall används analogier vanligtvis för att jämföra en observation med en given regel.

Metoden består därför av att ta ett faktum som är känt som en förutsättning för att förklara typen av en annan liknande händelse.

Denna typ av argument har vanligen en ganska stor felmarginal. Detta beror på att deras hypoteser inte vanligtvis stöds av verifierbara regler utan av empiriska observationer.

Därför kan de vara ganska övertygande utan att vara riktigt verifierbara.

4- Argumentation analogt

Argumentation analogt hänvisar till de argument i vilka slutsatser dras genom jämförelse med andra liknande situationer.

Detta kan beskrivas med följande formel:

X är B eftersom:

X är som A,

och A: erna är B.

exempel

Min valp är lekfull.

Din hund är också en valp.

Därefter är din valp lekfull.

Denna typ av resonemang innefattar användningen av metaforer för att exemplifiera situationer eller översynen av historiska händelser för att förstå nuvarande händelser.

Styrkan av denna typ av argument baseras på förhållandet mellan de element som delar de situationer som analyseras.

Därför förväntas liknande orsaker och orsaker i liknande omständigheter. Det kan emellertid inte garanteras att dess slutsatser alltid kan kontrolleras.

5- Causal argument

Orsakssammanhang eller orsak och effekt argumentering bygger på analysen av de möjliga effekter som en åtgärd eller en viss situation kan ha.

För detta tas resultaten av andra liknande händelser som utgångspunkt. Detta kan beskrivas med följande formel:

När A uppträder, sker B.

Sedan orsakar A B.

exempel

När jag dricker kaffe tycker jag att det är svårt att somna.

Sedan har jag haft kaffe, det är därför jag sov väldigt illa.

Därför kan man säga att denna typ av argument syftar till att förutsäga möjliga framtida situationer baserade på tidigare situationer.

För detta ändamål är det vanligtvis baserat på den deduktiva eller induktiva metoden, beroende på de tillgängliga bevisens karaktär.

6- Argumentation genom generalisering

Argumentationen genom generalisering är en typ av argumentation av orsak och effekt, där en serie allmänna normer som gäller för alla situationer erbjuds.

Dessa lokaler är vanligtvis baserade på erfarenhet och används som ett analyselement för alla händelser.

Liksom i analogisk resonemang undersöks andra erfarenheter och spekulation görs om egenskaperna hos dessa som liknar varje situation.

Likaså, som det görs i argumentet om orsak och effekt, tenderar en att förutse framtida situationer baserade på denna spekulation.

7- Argumentation för motsägelse

Argumentationen genom motsägelse syftar till att ta som utgångspunkt en förutsättning vars vilseledighet du vill bevisa eller motsäga.

Syftet med denna metod är att visa när ett tillvägagångssätt är absurt, oönskat eller omöjligt att genomföra.

Detta kan beskrivas med följande formel:

A är B, eftersom motsatsen till A är motsatsen till B.

exempel

Hälsa är bra, för hälsan är dålig.

Syftet med att reducera ett argument till det omöjliga eller det absurda är att ge större kraft åt de motsatta argumenten.

På detta sätt, tack vare uppsägningen av flera argument, är det möjligt att äntligen nå en rimlig slutsats.

Denna typ av argument tillåter oss inte att nå verifierbara eller slutliga slutsatser. De är dock ganska användbara när informationen är begränsad och det är nödvändigt att dra slutsatser ur tillgänglig information.

8- villkorlig argumentation

Det villkorliga argumentet är ett som bygger på logiska relationer i vilka en variabel förhållanden annan.

Denna typ av argument är det enklaste och vanligaste sättet att använda deduktiv argumentation.

Det bygger på det enkla förhållandet mellan en premiss, antecedent eller balsam och ett följdriktigt eller konditionerat argument.

Detta förhållande representeras vanligtvis schematiskt i följande formel:

Om A, så bekräftar jag B.

X är A.

Då är X B.

exempel

Om jag är laglig ålder kan jag rösta.

Jag är 25 år gammal, jag är laglig ålder.

Då kan jag rösta.

Denna formel tillämpas vanligtvis på tre olika sätt: konjunktur, nominell och värdering:

- Om lamporna är av, finns det ingen i huset. (Konjunkturbetingat argument).

- Om du är under 18 år är du mindreårig. (Nominellt villkorligt argument)

- Om det är något som är olagligt, räkna inte med mig. (Villkorligt bedömningsargument)

9- Argumentation genom interpellation

Denna typ av argument bygger på att ställa frågor till samtalspartnern för att visa en viss punkt.

Det kan användas för att visa att den andra saknar tillräcklig information om ett givet ämne eller att vägleda den mot önskad slutsats.

Det anses vara en diskursfälla, eftersom det leder motståndaren att bli intrasslad i bristerna i sin egen diskurs.

Denna typ av argument tillåter inte att nå slutgiltiga slutsatser, men syftar till att försvaga samtalets uttalanden.

10- Argumentation by authority

Denna typ av argument är ganska enkelt och bygger på att upprätthålla värdet av ett argument baserat på vem som producerar det.

I många fall kan dessa argument vara felfria och accepteras av det faktum att de har försvarats av en specialist inom ett visst ämne.

Giltigheten av detta argument kan representeras på ett enkelt sätt:

A är B, eftersom någon säger att A är B.

exempel

Du måste sluta röka eftersom läkaren säger att det orsakar cancer.

Denna metod för argumentation behöver analyseras i detalj eftersom den har flera villkor som kan bestämma dess validitet.

Å ena sidan är det möjligt att den som ålägger sig som specialist eller expert inte är sådan. Å andra sidan är det möjligt att specialisten är, men att slutsatsen har förvrängts eller tolkats i sin reproduktion.

Av denna anledning är det nödvändigt att inte anta dessa argument som giltiga före en mer samvetsgransk analys.

referenser

1. Armstrong, J. (2017). De 4 huvudtyperna av argumentation och exempel. Hämtad från: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). De olika typerna av rimliga metoder förklaras och jämförs. Hämtad från: factmyth.com
3. García, R. (2012). Användning av skäl Konsten att räkna, övertyga, ångra. Hämtad från: books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). 10 typer av argument att använda i debatter och diskussioner. Hämtad från: psicologiaymente.net