Dela med sig:
25 Exempel på deductiv skäl
en exempel på deduktiv resonemang B är om A är och B är C, så är A C. Från detta exempel kan man se att den härledning är de baserade på två lokaler tack vare en slutsats avser. Om lokalerna är korrekta kommer slutsatsen också att vara korrekt.
I den meningen är lokalerna för deduktiv resonemang avsedda att ge tillräckliga sanningsenliga och kontrollerbara bevis för att stödja slutsatsen.
Ibland visar deduktiva resonemang att en logisk process har följts. Lokalerna erbjuder dock inte bevis som visar att slutsatserna är riktiga. Ta följande exempel:
När det är kallt använder min mamma hennes favoritduk. Det är kallt idag. Därför kommer min mamma att bära sin favorit halsduk idag.
Riktlinjerna som följer är korrekta. Det är emellertid inte känt om det är sant att "idag är det kallt". Om den person som har avdragit avdraget ligger, kan slutsatsen bara vara felaktig.
Förteckning över exempel på deductiv resonemang
Exempel på två lokaler och en slutsats
Traditionell deduktiv resonemang följer modellen "om A är B och B är C, då är A C". Det innebär att de består av två lokaler och en slutsats.
En av lokalerna är generell medan den andra är mer specifik. Den första kallas universell proposition, medan den andra är känd som ett specifikt uttalande.
Detta är känt som en syllogism och introducerades av Aristoteles. Enligt den grekiska filosofen visar denna typ av resonemang en hög utvärdering av lokalerna.
Nedan finns 20 exempel på denna typ av deduktiv resonemang.
1-Premise I: Alla människor är dödliga.
Premiss II: Aristoteles är en människa.
Slutsats: Aristoteles är dödlig.
2-Premise I: Alla rektanglar har fyra sidor.
Premiss II: Kvadraterna är rektanglar.
Slutsats: Kvadrater har fyra sidor.3
3-Premise I: Alla siffror som slutar i 0 eller i 5 är delbara med 5.
Premiss II: Nummer 455 slutar i 5.
Slutsats: Numret 455 är delbart med 5.
4-Premise I: Alla fåglar har fjädrar.
Premise II: Nattgaller är fåglar.
Slutsats: Nightingales har fjädrar.
5-Premise I: Reptiler är kallblodiga djur.
Premise II: Ormar är reptiler.
Slutsats: Ormar är kallblodiga djur.
6-Premise I: Alla celler innehåller deoxiribonukleinsyra.
Premise II: Jag har celler i min kropp.
Slutsats: Jag har deoxyribonukleinsyra.
7-Premise I: Röda kött är rika på järn.
Premise II: Biffen är ett rött kött.
Slutsats: Biffen är rik på järn.
8-Premise I: Däggdjur matar sina unga med bröstmjölk.
Premis II: Delfiner är däggdjur.
Slutsats: Delfiner matar sina unga med bröstmjölk.
9-Premise I: Växter utför processen med fotosyntes.
Premis II: Hortensior är växter.
Slutsats: Hortensior utför fotosyntes.
10-Premise I: Dicotyledonösa växter har två cotyledoner.
Premis II: Magnolias är dikotyledonösa.
Slutsats: Magnolias har två cotyledoner.
11-Premise I: Alla bilar har minst två dörrar.
Premise II: Prius är en bil.
Slutsats: Prius har minst två dörrar.
12-Premise I: Ädelgaser är vanligtvis inte grupperade med andra element.
Premiär II: Xenon är en ädelgas.
Slutsats: Xenon är vanligtvis inte grupperat med andra element.
13-Premise I: Bönorna är rika på vitamin B.
Premise II: Linjor är korn.
Slutsats: Linser är rika på vitamin B.
14-Premise I: När människor har influensa, talar de nasalt.
Premise II: Jag har influensa.
Slutsats: Eftersom jag har influensa, pratar jag nasalt.
15-Premise I: Planeterna är sfäriska.
Premise II: Mars är en planet.
Slutsats: Mars är sfärisk.
16-Premise I: Stjärnorna har sitt eget ljus.
Premis II: Solen är en stjärna.
Slutsats: Solen har sitt eget ljus.
18-Premise I: Min syster öppnar sitt paraply bara när det regnar.
Premiss II: Min syster har öppnat sitt paraply.
Slutsats: Så det regnar.
19-Premise I: När John är sjuk går han inte till jobbet.
Premise II: John är sjuk idag.
Slutsats: Idag kommer John inte att gå till jobbet.
20-Premise I: Min lärare kan spela något vindinstrument på rätt sätt.
Premise II: Flöjten är ett vindinstrument.
Slutsats: Min lärare kan spela flöjten korrekt.
Exempel som inte följer den traditionella modellen
Vissa deduktiva resonemang följer inte syllogismens modell. I dessa fall utelämnas ett av lokalerna eftersom det anses att detta är uppenbart eller att det kan utläsas från resten av uttalandet. Av denna anledning är denna typ av deduktiv resonemang svårare att känna igen.
Några exempel på denna typ av resonemang är:
1-Hunden har grumlat på dig hela dagen, inte närma sig den eller det kommer att bita dig.
I det här fallet är det slutsatsen att hunden är arg och att om den är arg kan den bita dig.
Detta exempel kan omformuleras som en syllogism, och belyser den frånvarande lokalen. Resultatet skulle vara följande:
Premise I: När min hund är arg kan han bita människor.
Premiss II: Min hund är arg på dig.
Slutsats: Min hund kan bita dig när som helst.
2-Var försiktig med bin, de kunde sticka dig.
Den förutsättning som antyds är att bin sting.
3-Äpplet föll på grund av gravitationens effekt.
Här antas det att samtalaren vet att tyngdkraften lockar föremål mot jordens mitt.
4-Det tar mig en timme att gå från mitt hus till universitetet.
Därför kommer jag fram till 7:30. I detta fall kan det antas att den person som föreslår resonemanget lämnar sitt hus klockan 6:30..
5-Det är nödvändigt att ta ut katten innan den börjar skrapa dörren.
Härifrån kan du förstå att katten repor dörren när han vill gå en promenad.
referenser
- Deduktiva och induktiva argument. Hämtad den 6 oktober 2017, från iep.utm.edu
- Deduktiva och induktiva argument. Hämtat den 6 oktober 2017, från lanecc.edu
- Deduktiva och induktiva argument: Vad är skillnaden. Hämtad den 6 oktober 2017, från thoughtco.com
- Deductive Arguments and Valid Reasoning. Hämtad den 6 oktober 2017, från criticalthinkeracademy.com
- Deductiv resonemang Hämtat den 6 oktober 2017, från wikipedia, org
- Definition och exempel på deductiva argument. Hämtad den 6 oktober 2017, från thoughtco.com
- Vad är deductive argument? Hämtad den 6 oktober 2017 från whatis.techtarget.com